买球网站官网 1

掌通家园,上善若水是什么意思,回锅肉的做法,mail.ru,易到用车,肉丸子的家常做法

图为:圈内为陈女士被救上岸

原标题:六旬男子游泳池内溺亡 事发时救生员正在看手机

□楚天都市报记者张理晶通讯员王田甜潘捷

法制晚报·看法新闻伊先生到健身区域训练一个小时后又去游泳,结果不幸溺亡。家属认为游泳馆未尽到安全保障义务。事发时,2名救生员在低头看手机,没有及时发现伊某出现问题。为此,刘女士和一对儿女将游泳池的所有者北京弘大体育服务有限公司告上法院,索赔139万余元。

买球网站官网,62岁女子游泳时突发疾病经抢救无效死亡,一审法院以违反安全保障义务责任为由,判决游泳馆管理单位某体育中心承担20%赔偿责任10.5万余元,并向原告赔偿精神损害1万元。近日,武汉市中级人民法院终审认为,游泳馆已尽到安全保障义务,不需承担赔偿责任。

记者10月31日获悉,一中院做出终审判决,维持了一审判决,认定弘大公司承担60%的责任,伊某自身承担40%的责任。判决弘大公司需赔偿80万余元。

泳池发病女子抢救数天死亡

刘女士诉称,2017年4月8日,丈夫伊某在弘大体育公司办理了会员卡,有效期自2017年5月10日起共两年。2017年11月7日9时53分,伊某来到弘大体育公司的经营场所,首先到健身区域进行健身训练,11时46分来到游泳馆,在南侧第二条泳道深水区和浅水区来回游泳,当时泳池内包括伊某共有3人在游泳,中途有1人离开。12时03分05秒伊某游至深水区时开始原地划水,身体逐渐下沉,直至12时03分30秒,立于水中,头部被水面没过,身体在水中缓慢挪动,试图向岸边方向靠拢,12时04分15秒,伊某完全沉入水底,不再动弹。在此期间,有2名救生员高某、陈某一直坐在泳池岸边,并未察觉伊某异常。12时09分20秒,高某起身巡视,12时10分15秒,走到伊某下沉区域观察,随后取来救生杆碰了碰伊某,12时10分40秒,跳下水中将伊某往岸上拖拽;12时10分50秒,陈某起身往该方向跑来;二人将伊某拖上岸,轮流为伊某进行心肺复苏、人工呼吸等抢救措施。随后,游泳馆其他工作人员赶来,并报120急救,12时41分,急救人员赶到,随后将伊某抬走,送往北京市昌平区医院进行抢救。13时36分,伊某经抢救无效后,被宣布死亡。

去年1月1日11时30分,62岁的陈某到武汉某游泳馆游泳。游泳馆监控视频显示,当日12时38分,她在第五泳道内正常往前游动,中途突然折返,偏离正常方向,试图去抓泳道浮漂,12时38分20秒左右,轻微挣扎2秒过后仰浮于水面。39分20秒,一泳客游经她身边时发现异常,向池边救生员呼救,6秒后救生员入水施救,随后游泳馆值班经理拨打了120。39分50秒,救生员将陈某救上岸,立即对她实施心肺复苏。从她发生异常到被救上岸,共用时1分30秒。

刘女士认为,由于弘大体育公司未尽到安全保障义务导致的溺水死亡,从伊某发生下降到趴到水底,两名救生员都在相同角落的椅子上看手机,到高某起身巡逻时,另一名救生员还在看手机,另一名救生员陈某参与救助时已经八分钟过去了,导致错过了黄金的救护期。

当日13时23分,陈某被送至武汉市第七医院,后转至武大中南医院救治,同年1月5日死亡。据了解,她常年坚持锻炼,体质较好,未生过大病。医院诊断死亡原因为蛛网膜下腔出血导致脑干功能衰竭,中枢性呼吸循环衰竭。医疗费共计4万余元,其中该游泳馆的管理单位某体育中心支付了1.5万余元。

为此,刘女士和一对儿子将弘大公司告上法院,要求赔偿死亡赔偿金、精神损失费等攻击139万余元。

一审判决泳馆管理方须赔偿

弘大体育公司则表示不同意原告的诉求。弘大公司只认可一名救生员在看手机,并表示伊某游泳时系突然出现身体下沉,且没有呼救和挣扎,工作人员很难发现,伊某应属于自身疾病复发导致丧失意识进而导致溺水死亡。而是事发后,刘女士在接受民警询问时,曾表示过“之前伊某原来也这样犯过一次”“检查还是没检查出来过”等,伊某的死亡原因为心脏病发,只是其当时恰巧处于游泳池中,溺水的死亡调查结果仅经过尸表检验而未经尸检,依据不足。

2017年3月,陈某的丈夫和女儿以体育中心未尽到公共安全保障义务为由将其告上法院,请求70%的民事侵权赔偿责任41.6万余元。

弘大体育公司于2016年11月28日取得《高危险性体育项目经营许可证》,许可项目为游泳,其中登记有游泳救生员3名,社会体育指导员3名;弘大体育公司还取得了《卫生许可证》;本案中的两名救生员取得了救生员资质。游泳馆的泳池面积为250平方米,游泳馆没有医护人员,日常管理中每个班有2名救生员值班。并提供《游泳人员须知》《溺水抢救操作规范》《游泳救生心肺复苏流程图》的照片,证明其尽到了告知提示义务。

审理过程中,体育中心方表示愿再付10万元慰问费给陈某家属,一审法官就此与被害人家属多次沟通无果,因此无法达成调解。

一审法院认为,弘大体育公司对于伊某的死亡具有明显过错:首先,救生员应当高度关注游泳池内所有泳客的状态,本案中,弘大体育公司的救生员虽然在岗,但是在对伊某的施救上存在重大过失。从监控视频可见,事发时游泳馆光线较好,水面上只有3人在游泳,但救生员疏于观察和巡逻,在伊某发生异常状况后长达数分钟后才发现,导致救助不及时,显然没有尽到专业救生员应当具备的足够的注意和救助义务。弘大体育公司辩称伊某没有呼救和挣扎故而没有发现,法院认为,对于“高危险性体育项目”的经营者和专业救生员而言,对其职责要求不是以受害者的呼救或挣扎为前提,故其所主张的理由,法院不予采信。其次,弘大体育公司未按国家标准对游泳场所开放与技术要求的规定设置医务人员,未对伊某落实深水合格证验证即允许伊某到深水区游泳,导致提高了危险发生的可能性及在危险发生后不能及时救助、后果加重的可能性。综上,弘大体育公司未尽合理限度范围内的安全保障义务,应当对伊某的死亡承担相应的赔偿责任。

一审法院经审理认为,虽然游泳馆事前履行了告知义务,救生员采取了急救措施,工作人员也拨打了120,但救生员未在第一时间发现陈某的异常,存在一定过错。2017年12月12日,一审法院以违反安全保障义务责任为由,判决游泳馆的管理单位某体育中心承担20%的赔偿责任10.5万余元,并向原告赔偿精神损害1万元。

2018年初,该体育中心不服上诉至武汉市中院。

终审判决驳回原告诉讼请求

该体育中心认为,游泳馆救生员在发现异常后第一时间施救,将陈某送往医院,已尽到了合理限度内的安全保障义务。陈某死因是其自身突发疾病引起,只是发病在泳池,而且是几日后死亡,泳池不应承担赔偿责任。

二审法官仔细分析了案发时的监控录像,发现陈某当时未出现剧烈挣扎、呼喊等行为,只是短时间在泳道漂浮。承办法官介绍,《游泳救生员国家职业资格培训教材》中认为溺水长达4至6分钟时,脑细胞开始发生不可逆转的损害,溺水时间长达10分钟,脑细胞死亡。此事故整个施救过程仅1分30秒,综合考虑施救时间是合理且及时的,救生人员对陈某尽到了及时进行救治的安全保障义务。

今年7月2日,经多方收集证据和求证,武汉市中级人民法院做出终审判决,认定相关证据尚不足以证明陈某的死亡与溺水存在直接因果关系,故判决撤销一审判决,驳回原告全部诉讼请求。

承办法官认为,民事法官断案,必须坚持以事实为根据,以法律为准绳,这样才能做到正确适用法律,实现公平正义。特别在公共场所发生的与本案类似的合同纠纷、服务纠纷、侵权类案件的审理过程中,要厘清责任,不能无原则加重企业的“注意”义务,更不能为了使受害人的损失得到弥补,而让合法经营企业背上“莫须有”的法律责任。

相关文章